Respect voor Rob Bongers
Geachte heer Bongers,
In uw ingezonden brief d.d. 5 augustus j.l. in Elna en Groenlose Gids blijkt dat u respect voor uw persoon node mist.
Bij het herlezen van het artikel van de heren Bleumink en Wolters kan ik niet anders dan met u constateren dat respect jegens u minimaal aanwezig is.
Ik ben van mening dat u en uw stichting Leefbaar Buitengebied Gelderland het volle portie respect zouden moeten verdienen, ik vrees dat het hier dan ook meteen gaat knellen, want u geeft aan de discussie op gang te willen trekken en tevens dat u niet als taak of doelstelling hebt om een mogelijke oplossing te poneren, maar ik zie enkel een priemende vinger richting de landbouw.
Voorwaarde voor een eerlijke en niet eenzijdige discussie is het volle palet aan feiten boven tafel te hebben. Bovengenoemde heren hebben daar een bijdrage aan geleverd. Dat de toonzetting niet uw goedkeuring kon wegdragen is aan u, maar besef wel dat agrarisch Nederland onderhand behoorlijk klaar is met een hele veroordeling na een soms halve zeer selectieve beoordeling (zelfs `onze` minister van Landbouw weet daar over mee te praten).
Uiteraard respecteer ik het feit dat u uw mening ventileert, maar als daar pertinente onwaarheden als feiten worden gebracht - is mijn conclusie dat kennis van zaken hieromtrent u geen pijn gedaan kan hebben. Bijvoorbeeld: na het oogsten resten volgens u doodgespoten en langdurig braakliggende akkers, terwijl de actuele toestand is, dat bij een substantieel deel enkele weken na het poten van mais een ondergewas wordt gezaaid en anders direct na het oogsten. Hebt u dan tijdens de fietstochten langs de maisvelden niet opgemerkt dat er ook een veelheid en kleurrijkheid van akkerranden is waar te nemen, nog los van bermbeheer op grote schaal door boeren.
Als de bovengenoemde doelstelling van uw stichting door u in acht was genomen, dan zou het u gesierd hebben, niet een eenzijdige misschien wel een voorbarige vingerwijzing te doen. Als daarbij relevante/actuele feiten al buiten het artikel blijven, zeker als dat wellicht bewust ‘strategisch’ de bedoeling is, bent u geen discussie-trekker en voor mij zelfs geen discussiepartner.
Gelukkig is mijn respect jegens u nog niet geheel verdwenen, want in uw artikel lees ik ook dat natuurlijk de gehele mensheid verantwoordelijk is voor de milieuproblemen van vandaag en dat de agrarische sector een belangrijk onderdeel is en blijft van de maatschappij, maar dat veranderingen onvermijdelijk zijn en ik ben het met u eens dat het in de voedselketen her en der behoorlijk wringt.
Ook geeft u aan in uw artikel dat er ook van de agrarische sector in evenredigheid oplossingen worden gevraagd en in dat kader zou het wel eens interessant kunnen zijn waar de landbouw staat in die evenredigheid met inachtneming van verworven rechten maatschappij-breed. Feit is bijvoorbeeld dat in Nederland het luchtverkeer en motorische mobiliteit met 300% is toegenomen en de veestapel met 25% gedaald de laatste decennia. In beide gevallen zijn daarnaast positieve stappen waar te nemen. Een feit is wel dat de uitstoot van (lucht)verkeer en industrie meer direct schadelijke effecten heeft voor de volksgezondheid en een teveel aan ammoniak op termijn de biodiversiteit raakt, waarbij ik de invloed van de landbouw niet wil bagatelliseren, maar de invloed van de natuur verdient in de discussie evenzeer aandacht mede door het (ontbreken van adequaat) beheer. Interessant hierbij zijn de satellietbeelden voor en tijdens de corona lock-down wereldwijd.
Als in de hierboven aangehaalde artikelen de ex- en importpercentages worden aangehaald, is het wellicht interessant te onderzoeken of deze inclusief de invoer van halffabricaten zijn, welke door de voedselindustrie worden bewerkt/opgewaardeerd en vervolgens geëxporteerd. Dit kan een kanteling van de cijfers betekenen. En ja, ik zou de parmaham en diverse Franse kaasjes etc. zeker uit mijn consumptiepatroon halen als de import van voedsel met 25% zou dalen. En wat te denken van de import van bijvoorbeeld soja, welke door de goegemeente volledig aan de landbouw wordt toegeschreven, terwijl deze voor het overgrote deel voor menselijke consumptie geschikt gemaakt wordt en de restproducten (lees afval) door landbouwhuisdieren tot waarde worden gebracht. De hoogte van de afvalberg zou wel eens gigantisch kunnen stijgen als alle door de voedselproductie ontstane reststromen, niet meer door de landbouw zouden worden afgenomen. (Deze producten te weigeren zou wel eens een groter effect kunnen hebben dan 1000 trekkers op het Malieveld!)
Ten slotte, met u ben ik van mening dat wij in een land wonen waar vrijheid van meningsuiting een groot goed is, maar ik constateer tevens dat individuen op m.n. sociale media daar dictatoriaal gebruik van maken om volstrekt onterecht verdomhoekjes te creëren.
Uw artikel in Elna/Groenlose gids d.d.29 juli j.l. tendeerde in die richting zij het in beperkte mate en als dit uw stijl is/wordt, wordt ook de leefbaarheid in dat opzicht geweld aangedaan, u verwordt hiermee tot koning eenoog in het land der blinden en u verliest niet alleen respect maar ook geloofwaardigheid.
Met hoopvolle vriendelijke groet, Herman Berendsen, Revendijk 3, Groenlo