Coronavaccinaties jeugd: vragen maar geen antwoorden instanties
ZorgBart van ‘t Hooft verbaast zich zeer over gebrek aan discussie en eenzijdige informatievoorziening
Door Mark Ebbers
ZIEUWENT - Bart van ’t Hooft is inwoner van Zieuwent en docent economie op het Marianum. Hij is ook een bezorgde burger en vader, die vragen stelt bij het coronabeleid van de overheid. Recent houdt het vaccineren van jongeren tussen 12 en 17 jaar hem bezig. Hierover stelde hij schriftelijk/telefonisch vragen aan instanties: het RIVM, de GGD, het Ministerie van VWZ en de gemeente Oost Gelre. De antwoorden: die kwamen niet of pas laat en dan nog erg onbevredigend.
“Ik begon mijn zoektocht naar antwoorden op de vragen die ik heb rondom een advertentie/campagne van de GGD (Noord- en Oost-Gelderland) inzake het vaccineren van jongeren van 12 tot 17 jaar, deze verscheen ook in de Elna en Groenlose Gids onder het gemeentenieuws. De vragen hebben betrekking op de besmettelijkheid van gevaccineerden, de immuniteitsopbouw bij met name jongeren en de bijwerkingen van de vaccins bij jongeren.”
Maar die zoektocht leverde van de kant van de officiële instanties dus vooralsnog nauwelijks iets bruikbaars op. “Er ligt van mij nu sinds 18 augustus een uitnodiging aan de gemeente/GGD om mij telefonisch te benaderen. Helaas geen reactie tot nu toe. Nu kan ik het daar bij laten, maar dat doe ik niet. Ik heb gerechtvaardigde vragen over een proces waar al veel te weinig discussie over is, maar zelfs in een ontwikkeld land als Nederland lukt het schijnbaar niet om deze beantwoord te krijgen. Het is echt heel kwalijk aan het worden, over de rug van de gezondheid van onze jeugd.”
In zijn werk als docent aan een middelbare school heeft hij de genoemde leeftijdsgroep dagelijks in de klas zitten. “Ik kan niet zeggen dat er vanuit de schoolleiding wordt gepusht richting vaccinatie. Ik heb Carmelcollege, waaronder Marianum valt, wel gevraagd of ze nog van andere informatie gebruikmaken dan alleen die van het RIVM. Het antwoord was: ‘We informeren ons zo breed mogelijk’. Onlangs waren er gesprekken over het onderscheid in quarantaine tussen gevaccineerde en niet gevaccineerde leerlingen: als iemand positief is getest, moeten diens nauwe contacten tien dagen thuisblijven als ze niet gevaccineerd zijn, terwijl de gevaccineerde nauwe contacten gewoon naar school mogen blijven komen. Ik heb in een gesprek met mijn teamleider de hoop uitgesproken, dat deze discriminerende en onjuiste paragraaf hopelijk nooit geïmplementeerd zal worden.”
‘Dit is
volksverlakkerij
van een
gezondheidsinstantie’
Bart is er steeds meer van overtuigd dat informatie die het vaccinatiebeleid niet ondersteunt, nauwelijks door de officiële instanties wordt doorgelaten. “Die info moet je dan halen via andere, moeilijkere kanalen. Daar vindt je ook onderzoeken door artsen die daartoe zelf het initiatief hebben moeten nemen. Onderzoeken met uitkomsten die het vaccineren in een veel ongunstiger daglicht (kunnen) zetten. Bijvoorbeeld artsen die vragen om obducties wat niet gehonoreerd wordt.”
Ook media en social media zelf dragen volgens hem niet bij aan evenwichtige informatievoorziening. “Neem YouTube: het lijkt wel alsof elke bijdrage die twijfelt aan coronavaccins wordt weggehaald. En dan bedoel ik niet overduidelijk fakenews, maar serieuze bijdragen.”
De eerste van de drie vragen die nog steeds op antwoord wachten, heeft betrekking op de besmettelijkheid van corona en het argument van het door vaccineren van jongeren beschermen van kwetsbaren. “Er wordt door de GGD beweerd dat het ook gaat ‘om het beschermen van de mensen om je heen’. Bij deze bewering heb ik steeds meer vraagtekens, ingegeven door recente artikelen/onderzoeken en bijdragen op YouTube. Let wel: ingegeven door wetenschappers, artsen etc., dus valide bronnen. ‘Zo beschermen we de meest kwetsbaren, verminderen we de druk op de zorg en krijgen we stapje voor stapje meer vrijheid terug’, die beweringen komen op losse schroeven te staan. Mijn concrete vraag was en is: op basis waarvan staaft de GGD/de Gemeente haar bewering en kan het zijn dat deze zienswijze inmiddels achterhaald blijkt?”
Ook het deel onder het kopje ‘Waarom ook jongeren vaccineren?’, deed bij Bart de wenkbrauwen fronsen. “Bij de eerste bullet staat ‘De risico’s van corona zijn voor jongeren weliswaar niet groot’. Niet groot??”
Hij heeft zich uitgebreid geïnformeerd. “In Engeland hebben ze recentelijk ingezien, via een rapport van Joint Committee on Vaccination and Immunisation (JCVI), dat de gezondheidsvoordelen van vaccinatie marginaal groter zijn dan de bekende potentiële gevaren; maar de positieve marge wordt als te klein beschouwd om algemene vaccinatie van gezonde 12- tot 15 jarigen te rechtvaardigen.”
Hij heeft ook cijfers uit Nederland: “In 2021 tot nu toe had 0,2% van alle opgenomen Covid-19 patiënten een leeftijd van 12 tot en met 17 jaar. Er zijn 36.000 patiënten met corona (althans een positieve testuitslag) opgenomen in 2021 tot nu toe. Bron: NICE. 0,2% van 36.000 is 72 personen in de leeftijd van 12 tot en met 17 jaar. We hebben circa 1,17 miljoen jongeren tussen de 12 en 17 jaar volgens het CBS. Dus: 72 van de 1,17 miljoen, is = 0,00006, oftewel 6 duizendste procent. En dat noemt de GGD: ‘risico’s zijn niet groot’.”
Zo kwam hij tot hoofdvraag 2 aan de GGD: “Waarom is er in het bericht gekozen voor de omschrijving ‘niet groot’, in plaats van bijvoorbeeld ‘zeldzaam’ zoals ook voor bijwerkingen wordt gebruikt?”
Bart ziet het als ernstiger dan onzorgvuldig gebruik van woorden: “Zie je het bedrog? Woorden gebruiken, daar waar cijfers duidelijk maken dat het risico verwaarloosbaar klein, haast niet waarneembaar is. Dit is volksverlakkerij en dat van een ‘gezondheidsinstantie’!”
De aanname dat een gevaccineerde niet besmettelijk kan zijn, is het derde punt dat vragen oproept. “Met name wat betreft het stukje onderwijs bij deze bullet: ik ben zelf werkzaam in het onderwijs en wij gaven de laatste weken voor de zomervakantie gewoon weer les aan de hele groep. Alleen nog mondkapjes op de gangen. Dit ging prima. Het bevreemdt mij dan ook ten zeerste dat er in zo’n korte tijd ineens een omslag is gekomen naar het vaccineren van gezonde jonge mensen, waarbij er in een zeldzaam geval sprake kan zijn van een ernstig verloop van Covid-19. Tegenover dit soort zeldzame gevallen staat namelijk ook het verhaal van de bijwerkingen en dat deel mis ik volledig in het bericht.” Dat leidde tot de derde vraag van Bart aan de GGD: “Waarom is er geen bullet opgenomen waarbij wordt gewezen op de bijwerkingen van de nieuwsoortige vaccins?”
Bart is geen principieel tegenstander van vaccinaties. “Ik ben niet tegen vaccineren. Ik ben wel tegen de vreemde wijze van ‘promoten’ van de vaccins, zeker bij gezonde kinderen/jongeren. Daarnaast ben ik van mening, dat de berichtgeving over corona en vaccineren in zijn algemeenheid er een is van eenzijdigheid, waarbij ook framing plaatsvindt. Soms zelfs vergezeld gaand van propaganda en censuur. Ik kom tot deze conclusie nadat ik de afgelopen 1,5 jaar het een en ander op de voet heb gevolgd en waar mogelijk ook zaken heb vastgelegd. Met name bij het vaccineren met experimentele vaccins zou ik veel meer discussie, debat etc. hebben verwacht. Echter (bijna) niets van dit alles en dat bevreemdt mij ten zeerste.”
Samenvattend: “Een politiek verhaal wordt gebracht als een medisch verhaal. En waarom doen ze dat? Is het incompetentie van de politiek, zijn ze gewoon fout, doen ze het bewust?”
Ook van onze kant is de GGD benaderd, deze instantie verwees echter weer naar de gemeente.