Geen vergoeding bij schade door ‘varkensruggen’ Zieuwentseweg

OOST GELRE- Bestuurders die schade hebben ondervonden door de schrik- of schampblokken op het nieuw aangelegde deel van de Zieuwentseweg, krijgen geen schadevergoeding van de gemeente. OOG vindt dat de gemeente hiermee een fout maakt.

Door Kyra Broshuis

“Wij krijgen nog steeds klachten/meldingen binnen over de blokken, in de volksmond varkensruggen genoemd, bij de binnenzijde van de bochten op het nieuw aangelegde deel van de Zieuwentseweg. Het geval wil dat auto’s veelal de rand van hun weghelft opzoeken om de bocht te maken. Zwaar verkeer zelfs over hun weghelft heen ‘moet’ om de bocht goed te maken. Het geval wil dan dat de andere weggebruiker vaak de berm in moet om geen aanrijding en ongeval te veroorzaken. Echter aan de rand van de berm, grenzend aan de weg, in het gras liggen hoge betonnen schrik-/ schampblokken. Auto’s raken of gaan zelfs deels over deze blokken heen en worden ‘gelanceerd’. Ook omdat remmen niet meer mogelijk is, bijvoorbeeld omdat de berm te nat en drassig is”, zegt Freek Jansen van OOG. “Er zijn daardoor veel lekke banden en andere schade. De wethouder gaf eerder aan dat een burger altijd de gemeente aansprakelijk kan stellen en dat het per geval bekeken wordt. En dat de varkensruggen slecht zichtbaar waren en de situatie duidelijk voor verbetering vatbaar is. Dat laatste heeft u nu ook laten doen, waarvoor dank. Het is nu dat er van tenminste drie schademeldingen bij ons bekend is, dat u dit niet per geval bekijkt, omdat de antwoorden letterlijk dezelfde zijn: de gemeente is als wegbeheerder aansprakelijk, van een gebrek is geen sprake omdat de weg aan de eisen voldoet. En volgens de mail van de gemeente behoort de berm naast de weg niet tot het burgerlijk wetboek. Maar er is ook een verkeerswet en in artikel 1 van die wet staat dat de berm tot de weg behoort. De berm is dus een onderdeel van de weg.” 

Burgerlijk wetboek 
Natuurlijk klopt dat artikel, reageert wethouder Gerjan Teselink. “Maar ik heb daar wel een toelichting bij. De verkeerswet regelt namelijk niet de schade, dat is geregeld in het burgerlijk wetboek. Bij schadevergoedingen moet het dan gaan om een gebrekkige staat van de weg en dat is hier niet het geval. De weg moet voldoen aan de eisen die men, in de gegeven omstandigheden, mag stellen. We hebben twee schadeclaims ontvangen en die zijn per geval bekeken en beoordeeld. In beide gevallen hebben we geconstateerd dat de weg voldoet aan de eisen die gesteld mogen worden, in de gegeven omstandigheden. De schade van de indieners is niet veroorzaakt door een gebrek aan de bewuste weg.”

Jansen is het niet met het standpunt van de gemeente eens: “De weg, daar hoort de berm ook bij en daar is iets niet goed en dan is het wel zo chique om de gevolgen, de schadeclaims, opnieuw te bekijken. Ik verzoek u dan ook de beoordeling te heroverwegen.” Dat gaat niet gebeuren. De wethouder blijft erbij dat er geen gebrek is aan de weg.